讀勒卡雷《摯友》－ 完結篇

終於看完了《摯友》。確實還有一些想要補充的地方。上次我是看到柏林圍牆倒下，冷戰結束，間諜們像是孟迪跟沙夏於是失業了。後半段故事的重點，是在他們倆重逢，時間點已經是現代，二十一世紀，在美英為首的聯盟出兵伊拉克、進行反恐戰爭之後。他們兩人各自經歷了更多的顛沛流離，直到有一天，沙夏得到了一個很好的機會，於是來找孟迪，這個千載難逢的機會看起來可以令他們兩人名利雙收，甚至可能可以實現理想，那麼樣完美的大好機會，事實上好得如夢似幻，好得簡直不像是真的！勒卡雷用了半本書的篇幅來描述這個「機會」，將它的進展娓娓道來。看到最後，故事結束，才終於知道作者勒卡雷想傳達的訊息。對於沒看過這本書的朋友而言，我這樣不知道算不算洩密？朋友，最後讀到艾摩利突然來拜訪孟迪，然後對孟迪說了一段話，請注意他所說的話，他的話，基本上，總結了這整部小說想要傳達的意念。而艾摩利還不是主角呢。而且那段話的微言大義跟「摯友」沒啥關係。除非把它們引申解讀為美國跟英國這一對「盟友」，那樣的話，可能會多一些隱涉的趣味。

艾摩利的話，就小說的故事而言，很淺顯，他只是告訴孟迪兩方立場相對的人馬，一個是恐怖組織，另一邊是反恐部隊，其實可能是「同一個馬廄裡放出來的兩匹馬」（一體兩面？），小心不要成為兩方交火下的炮灰。一體兩面這個說法，令我想起之前聽過關於電腦病毒及防毒軟體的看法。之前就有人說，製造防毒軟體的公司，有沒有可能其實是在暗地裡不斷提供更多電腦病毒？畢竟沒有電腦病毒，也就沒有防毒軟體生存的空間了。這一類「陰謀論」的論調當然聽起來滿令人不舒服。但是就是有這樣的說法存在。

但是，小說卻不只是這樣。不只是來問問我們讀者，恐怖跟反恐兩股力量其實相依相存？另外，它也要我們不妨想想自由主義如果混上了經濟利益、資本主義、或者其它東西會是怎樣？我們到底有沒有能力分辨出來，然後讓行善得到善美的結果而不是最後只好用「必要之惡」來作解釋（因為犧牲了一些人）？難道不是嗎，自由主義，光聽起來就很讚，甚至不用進一步瞭解，也不需旁人說明。自由，光這兩個字，就無價。不是說「生命誠可貴，愛情價更高，若為自由故，兩者皆可抛」嗎？說到這個，我不由得想岔開話題一下，想想也滿奇怪，為什麼老是一堆人想要「為了你好，我要你改掉某些習慣」？不是都說若為自由故，愛情也可拋、生命也可拋了嗎？為什麼大家還是會覺得對方會「為了愛情，為了我，而改變」？不過我的意思也不是說天下烏鴉一般黑啦，偶而也是會有基因突變的，碰到那種狀況；對方竟然為了你而作出改變的時候，請瞭解那有多罕見，請將之視為中彩券頭奬般處理。

回到原來的話題，自由主義。所以，舉著自由主義的大旗，我要確保自由的價值能在我們的國土永恒，或者，我要幫助你們讓你們也能活在自由的空氣中。那麼，我當然是正義之師！任何想要破壞，甚至只是威脅到我們自由的基礎的人、團體，那當然應該被勦除、被殲滅。沒錯！無誤！可是，我只是說可是，可是，經濟利益呢，資本主義呢，如果混在自由主義這大旗底下，那會是什麼情況呢？有沒有可能造成不平等？有沒有剝削的可能？另外一種狀況。如果自由民主這樣的大旗是以強勢的態度、剷平異議的態度，來推進，那又是什麼情況呢？換個方式說，如果自由民主夾帶這樣子的附帶品，那麼就算是自由民主這樣崇高的價值也會被玷汚！

我並不是同情恐怖主義。我反對「為了更崇高的目標就可以犠牲任何即使是一條生命」這一種價值觀。所以恐怖主義是我沒有可能支持或同情的。我的困惑是，我們這個時代的潮流，我們認為是對的觀念，那些都經得起時間的考驗嗎？為了自由民主，保衛自由民主，宣揚自由民主，強勢把它推行到不同的文化去，這樣的作法，有沒有可能，幾百年後回來看，會覺得其實太暴力了？看看歷史，當初歐美國家到處開發殖民地的時候，如果是站在當時歐美他們的角度，在當時看來會有錯嗎？要爭取國家的最大利益呀，要推升經濟呀，這樣有錯嗎？那些異族人士，他們都「未開化」啊、不文明、髒亂不衛生啊，不是嗎？當時跟著船堅礮利一起來的，也有很多傳教士，他們難道不是帶著文明開化的善意嗎？可是，可是，今天我們知道那種擴張主義是不對的，那樣是邪惡的帝國主義，那種歧視跟偏見也是不智的。那麼我們今天的時代潮流，高舉自由民主的大旗，揮舞它期待風行草偃，這樣子的作法，幾百年後仍然會是正確的嗎？

其實這話也不是我在說的。專家學者已經在預言新時代將會走向多元化，現在已經不是雙元對立的，現在比較像是單極的，就是自由民主制度（歐美文明）這一單極，但是未來是會走向多元的，其它不同的社會文明、政治制度，像是中國、像是印度、像是伊斯蘭文化，他們會更加茁壯，整個世界文明將會是多足並立的狀況。


回到小說。整部小說，就情節而言，坦白講，不夠撲朔迷離，也不夠緊張刺激，也還不夠高潮起伏。也沒有火辣香豔，像伊恩弗萊明（Ian Fleming）的 007 故事那種畫面。不過，它倒是扯到夠多「主義」，扯到後冷戰時代，扯到反恐行動。這部小說當然不是國際關係的教材，不過它卻是閒扯國際關係的小說。雖然它沒有破口大罵美國和英國的反恐戰爭，但是其實也已經夠直接了。從讀者的角度來看，讀者沒有義務全盤接受作者的論點，但是，作者的論點，如前面所說，倒是提供了一個不錯的思考，即使可能只是一個思考的起點。


至於原來的書名，Absolute Friends，絕對的朋友，而不是用 Best Friends 最好的朋友，有沒有其它用意？朋友，我還是想洩密。那是因為，書裡面這一對朋友的友情，無關乎損友、益友這種考量。這本書也不是在討論背叛利用或者是忠肝義膽這方面的價值觀，它用 Absolute Friends，因為它只是在描述「一起生一起死」這樣的行為、這樣的結果。